Article destiné à papacoz qui n'a pas peur du nucléaire et il a bien raison !

Voilà l'article.
A chacun de se faire son opinion :

Les énergies renouvelables sont toxiques pour l’éternité

Les quantités de déchets provenant du renouvelable sont éternellement toxiques.

Par Michel Gay1.

Les quantités de déchets provenant de l’éolien et du solaire photovoltaïque, notamment, sont beaucoup plus importantes que ceux du nucléaire pour une même quantité d’électricité produite.

Et ces déchets « renouvelables » sont éternellement toxiques, contrairement aux déchets radioactifs dont la dangerosité décroît avec le temps.
L’électricité nécessite des moyens de production

L’électricité est toujours issue de moyens (éoliennes, panneaux, barrages, centrales,…) générant des déchets lors de leur construction (extraction des matières premières du sol), de leur exploitation et de leur démantèlement.

Une partie seulement des déchets éoliens et photovoltaïques est recyclée, le reste (les déchets ultimes) est abandonné dans des décharges, brûlé ou enfoui.

Ainsi, pour l’éolien, le béton et le ferraillage des socles ne sont pas retirés du sol, et certaines pales sont enfouies dans des décharges, ou brûlées avec émissions de molécules toxiques organochlorées (dioxines).

Les quantités de matières premières (principalement béton, acier, aluminium et cuivre) et de déchets doivent être comparées à l’aune de la production d’électricité de chaque moyen de production.

Ainsi, pour une même puissance installée, un réacteur nucléaire, à présent prévu pour fonctionner 60 ans, produit annuellement en France environ 4 fois plus d’électricité (pilotable, elle…) qu’une éolienne dont la durée de vie est de l’ordre de 20 ans. Il faudra donc construire successivement trois éoliennes pour atteindre les 60 ans.

Pour une même production d’électricité que le nucléaire, la consommation de matériaux de construction des éoliennes doit donc être multipliée par 12 (4 x 3), ce qui engendre autant de déchets.

Pour les panneaux photovoltaïques, le gâchis écologique est encore pire. Leur temps de fonctionnement équivalent pleine puissance en Europe (facteur de charge) est d’environ 1000 heures, soit 7,5 fois moins que le nucléaire. Leur durée de vie étant de 30 ans, ils consomment 15 fois plus de matériaux que le nucléaire pour une même production d’électricité.

Le nucléaire est considérablement moins gourmand en matières premières et laisse beaucoup moins de déchets que l’éolien et les panneaux photovoltaïques pour une même quantité d’électricité produite, et c’est là un avantage considérable.

De plus, les matières premières nécessaires au développement de l’éolien et du solaire photovoltaïque sont peu présentes dans le sous-sol de l’Europe qui devra donc les importer et s’inscrire dans une compétition internationale pour s’en procurer. Ce « détail » a visiblement échappé aux zélateurs des énergies renouvelables.
Et des métaux « critiques »

L’éolien et le solaire utilisent aussi des métaux qui leur sont spécifiques, dits critiques (terres rares), notamment dans les aimants permanents des génératrices d’électricité.

Ainsi, les éoliennes en mer (durée de vie 20 ans) utilisent environ 200 kg de néodyme et de dysprosium par mégawatt (MW) installé, soit 600 kg sur une durée de 60 ans (10 grammes par mégawattheure (MWh) produit).

Ces terres rares, bien que ni toxiques ni radioactives par elles-mêmes, sont séparées avec des produits chimiques agressifs de minerais contenant des éléments radioactifs (thorium, uranium et leurs descendants). Leur exploitation accumule donc des quantités importantes de déchets ultimes toxiques ou radioactifs mal gérés, à l’origine de graves problèmes sanitaires, notamment en Chine.
Quelle consommation ?

Si le nucléaire consomme environ 20 grammes de combustible uranium par MWh, seule une petite partie (un gramme par Français et par an) constitue des déchets ultimes potentiellement dangereux. Ils sont définis avec précision, parfaitement confinés et gérés en France par l’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (ANDRA).

Mais l’opinion publique en a peur à cause des déclarations anxiogènes incessantes des médias qui soulignent complaisamment, à tort, les progrès du recyclage des déchets issus du démantèlement de l’éolien et du photovoltaïque.

Or, l’éolien consomme 250 grammes de composites et de fibre de verre non recyclés par MWh.

En effet, plus 20 tonnes de ces matériaux carbonés sont nécessaires pour la fabrication des pales d’une seule éolienne de 2 MW (produisant 80 000 MWh en 20 ans, soit 60 tonnes pour produire 240 000 MWh sur une période de 60 ans).

Pour les panneaux photovoltaïques, le silicium (encore 90 % des panneaux actuels) est extrait industriellement de silice issue des rares filons de quartz très pur, et non à partir du sable des plages.

Le tellure (un des éléments les plus rares de l’écorce terrestre) et le cadmium font partie des éléments toxiques qui sont intimement liés à leur support. Leur recyclage est donc difficile et insuffisant. La durée de vie infinie de ces déchets qui s’accumulent les rend potentiellement plus dangereux que ceux du nucléaire.
100 % renouvelables avec du stockage ?

Si, en plus, comme l’ADEME l’envisage, l’électricité éolienne et photovoltaïque devait être stockée avec de l’hydrogène ou du méthane « vert », alors il serait nécessaire de construire 4 fois plus d’éoliennes ou de panneaux solaires, multipliant ainsi les déchets (à ajouter à ceux de la chaîne de production de l’hydrogène ou du méthane) pour une même quantité d’électricité fournie au consommateur.

Il y aurait donc environ 50 fois plus (4 x 12 pour l’éolien ou 4 x 15 pour le solaire) de matières premières à extraire et de déchets à traiter qu’avec des centrales nucléaires pilotables… qui ne peuvent être remplacées que par d’autres centrales également pilotables à gaz et à charbon, comme en Allemagne.

Or, ces dernières émettent de grandes quantités de CO2, de méthane, et aussi d’uranium, de cendres, de particules fines et de polluants atmosphériques dangereux, dont une grande partie est dispersée dans l’air et restent pour toujours dans les sols jusqu’à de grandes distances des lieux d’émission !

La désinformation de l’opinion publique sur le nucléaire par certains politiciens « verts », avec la complicité de la plupart des grands médias, souligne uniquement ses dangers potentiels (notamment ceux des déchets) et passent sous silence ceux, bien plus importants, des autres modes de production d’électricité, ainsi que leur dépendance aux matières premières nécessaires.

En revanche des associations écologistes semblent apprécier le gaz importé de Russie comme énergie dite de transition. Mais elles restent étonnamment discrètes sur la toxicité chimique permanente (et donc éternelle) de l’arsenic, du cadmium, du fluor, du mercure, du cuivre du cadmium, du tellure, et des polymères incrustés dans le verre… présents dans les éoliennes et les panneaux photovoltaïques, avec encore bien d’autres éléments non recyclables dangereux pour la santé.

Or, la forte toxicité de ces éléments et de leurs composés non recyclés ne décroît pas avec le temps et s’accumulent.

En définitive, par rapport au nucléaire, pour disposer d’une même quantité d’électricité, l’éolien et le solaire consomment beaucoup plus de matières premières et sèment beaucoup plus de déchets toxiques… pour l’éternité !2

Article établi à partir du Chapitre 11 du document « Éolien et photovoltaïque : la trahison des clercs » de Bernard Durand et Jean-Pierre Riou.
Annexe

Les déchets nucléaires sont-ils dangereux ?

Non, s’ils sont rigoureusement gérés comme c’est actuellement le cas.

La radioactivité est présente depuis toujours partout dans notre environnement. Il y a des éléments radioactifs naturels dans l’atmosphère, les rivières, les sols, le béton de nos habitations, le bois de nos meubles, dans presque tous nos aliments et, bien sûr, dans les engrais potassiques épandus dans les champs.

Il y a aussi de l’uranium 238 et du thorium 232 naturels par dizaines de kilogrammes (la teneur peut varier de 0,1 kg à 50 kgs par tonne) dans les premiers mètres du sous-sol de nos jardins, avec leurs descendants radioactifs, dont le radon 222 et le polonium 210. Le Rhône charrie environ 30 tonnes d’uranium chaque année.

Les organismes, dont le nôtre, ont développé des mécanismes de défense cellulaire efficaces (jusqu’à une certaine dose). Notre corps contient des éléments radioactifs comme le carbone 14 et le potassium 40 (10 à 20 mg) dont la demi-vie (le temps nécessaire pour que la moitié se désintègre) est de plus d’un milliard d’années !

L’espérance de vie des Français n’est pourtant pas diminuée, ni celle des habitants de la Bretagne, du massif-central ou des Alpes, car les doses de radioactivité reçues sont faibles et probablement bénéfiques.

L’important n’est pas la durée de vie des déchets radioactifs (dont la radioactivité est d’autant moins intense et dangereuse qu’elle dure longtemps), mais les doses susceptibles d’être reçues.

Or, celles provenant de la production d’électricité nucléaire et de ses déchets sont, et seront, très faibles et ponctuelles (et le plus souvent nulles) devant celles provenant de la radioactivité naturelle généralisée partout dans la nature (sols, rivières, air, mers,…).

petite erreur dans ce que tu as mis

l'uranium 238 n'est pas naturel

c'est le 235 qui est naturel

les déchets si ils ont mis là où il faut ils ne causeront pas de problèmes


pour l'éolien, il y à un problème des l'installation

pour chaque pilonne installé il faut créer un route qui peut supporter une grue de 55T

poids de la grue qui va installer les éléments

un route avec des courbes pas trop serré pour que le camion qui apporte les pales puisse arriver au pieds de la tour

les pales faisant 65m

une fois que vous aurez bien pollué en faisant çà pour chaque moulin à vent ..........................

Perso je n'ai rien à redire car il y a bien longtemps que je suis en phase avec vous ...Il me semble toute-fois que le développement de l'éolien soit un peu ralenti ces temps derniers ...Peut-être juste une impression ...?....

Pour faire face au développement des nouvelles technologies très gourmandes en énergie certains bien pensants ont peut-être commencé à comprendre que la seule solution c'est le nucléaire qui ne dégage aucun CO2 à l'usage et qui est plutôt bien maitrisé et peut l'être encore plus...
Comme je n'ai pas écrit l'article papacoz, je te crois quand tu dis qu'il y a eu confusion entre uranium 235 et le 238 ! Faut l’œil d'un spécialiste pour comprendre ça si vite !!!!

tu as l'uranium normal 235

enrichi 238 centrale nucléaire et version militaire

appauvri 233 231 pour les munition

Juste un bémol , important tout de même, c'est la sécurité ...Une centrale nucléaire c'est une bombe atomique ...Tchernobyl , Fukushima , c'est loin d'être anecdotique .... Il ne faut pas croire que le risque zéro existe ; l'accident , l'attentat et d'autres causes certainement peuvent engendrer des catastrophes tout aussi graves que les dégâts sur l'environnement des autres sources d'énergie ...Perso je en suis pas autant favorable au nucléaire que je suis opposé à ces technologies que l'on nous présentent comme étant l'avenir de la planète...Mais, malheureusement pour des raisons de délais et de maintien de niveau de vie , je pense que la solution "aujourd'hui" est nucléaire ... et en tous cas pas éolienne ...quant au photovoltaïque ,je pense qu'il n'est pas encore abouti ,,peut-être (hum !) peut-il encore bien progresser ? ...peut-être qu'en utilisation autonome il aura un avenir ?,....

non pas une bombe atomique du tout

ex à Tchernobyl il y avait au mois 500 fois plus d'uranium que dans une bombe

imagine l'explosion que çà aurait du être

comparaison : beyrouth 2 500 tonnes ont explosé

une bombe nucléaire c'est minimum 2 000 000 t équivalent TNT

Le nucléaire est déjà relativement sûr et peut le devenir encore plus. Tout cela dépend de nous et du réalisme de chacun. De toute façon, le risque 0 n'existe pas même si on ne veut pas toujours le reconnaître.

Avec ITER le nucléaire sera propre ! sans risque :

Diificile de se servir d'ITER pour faire peur ! ni risque d'explosion ! ni production de déchets.

Les centrales actuelles seront obligées de couper leur réacteur. L'EPER joue sa peau chaque année ! les écologistes vont de victoire en victoire mais il reste ITER !

Le projet est à l'abri : trop avancé et trop international pour qu'un disciple de Nicolas Hulot ou pire Greta Thunberg décrète que l'aventure est terminée, que l'argent promis doit profiter à des pistes cyclables.

"ITER est un signe d'espérance a osé le président" !

papacoz a écrit:non pas une bombe atomique du tout
ex à Tchernobyl il y avait au mois 500 fois plus d'uranium que dans une bombe  
imagine l'explosion que çà aurait du être
comparaison : beyrouth 2 500 tonnes ont explosé
une bombe nucléaire c'est minimum 2 000 000 t équivalent TNT

Exact en ce qui concerne les différences entre les puissances en action , j'aurais pu dire bombe nucléaire , ou à réaction nucléaire ou atomique mais en tous cas ce il peut se produire dans une centrale de ce type une réaction nucléaire provoquant une explosion avec si ce n'est un effet de souffle de l'envergure d'une bombe A; tout du moins des effets radioactifs très ennuyeux si j'en juge l'état actuel de la région de Tchenobyl ...
Quant à ITER ,si je ne trompe pas ; il ne s'agit pas d'un projet de construction de centrale électrique ..du moins pour l'instant ..elle interviendra seulement si le projet aboutit.... .j'ai cru comprendre que ce ne serrait à ce stade qu'un laboratoire pour développer une technologie visant à maîtriser la fusion des atomes de l'hydrogène ... ce qui se passe actuellement dans un soleil ...le projet a été lancé il y a pas mal d'années et n'est pas à ce que je sache dans une phase finale il faudra probablement encore pas mal d'année avant la maîtrise de ce type d'énergie si tant est qu'elle aboutisse ....
ensuite seulement on pensera probablement à l'utiliser pour produire de l'électricité (ou autre chose)... je crains bien qu'en attendant nous devions nous contenter d'utiliser nos bons vieux procédés de fission des atomes d'éléments radioactifs tels que l'uranium ou ses cousins ...

Intéressant. J'ai lu tout l'article, Rien à ajouter à ce qui a déjà été dit. Je suis pour le nucléaire et les éolienne ne m'ont jamais paru aussi fiable que ça. Mes connaissances scientifiques au sujet de l'uranium 234, 237 ou 231 ou plutôt des uraniums sont si ténues que je préfère ne pas m'avancer sur ce plan.

scoopy a écrit:

papacoz a écrit:non pas une bombe atomique du tout
ex à Tchernobyl il y avait au mois 500 fois plus d'uranium que dans une bombe  
imagine l'explosion que çà aurait du être
comparaison : beyrouth 2 500 tonnes ont explosé
une bombe nucléaire c'est minimum 2 000 000 t équivalent TNT

Exact en ce qui concerne les différences entre les puissances en action , j'aurais pu dire bombe nucléaire , ou à réaction nucléaire ou atomique mais en tous cas ce il peut se produire dans une centrale de ce type une réaction nucléaire provoquant une explosion avec si ce n'est un effet de souffle de l'envergure d'une bombe A; tout du moins des effets radioactifs très ennuyeux si j'en juge l'état actuel de la région de Tchenobyl ...
Quant à ITER ,si je ne trompe pas ; il ne s'agit pas d'un projet de construction de centrale électrique ..du moins pour l'instant ..elle interviendra seulement si le projet aboutit.... .j'ai cru comprendre que ce ne serrait à ce stade qu'un laboratoire pour développer une technologie visant à maîtriser la fusion des atomes de l'hydrogène ...  ce qui se passe actuellement dans un soleil ...le projet a été lancé il y a pas mal d'années et n'est pas à ce que je sache dans une phase finale il faudra probablement encore pas mal d'année avant la maîtrise de ce type d'énergie si tant est qu'elle aboutisse ....
ensuite seulement on pensera probablement à l'utiliser pour produire de l'électricité (ou autre chose)... je crains bien qu'en attendant nous devions nous contenter d'utiliser nos bons vieux procédés de fission des atomes d'éléments radioactifs tels que l'uranium ou ses cousins ...

à Tchernobyl il n'y a pas eu d'explosion nucléaire

le cœur à tellement surchauffé que la vapeur s'est échappé et à fait sauter le toit ( 500 t de graphite )

dans une centrale nucléaire ; la réaction en chaine est permanente et contrôlé , ce qui permes de faire de la vapeur pour faire tourner les turbines de EDF

une réaction en chaine instantanée est impossible

Si je me souviens bien à Fukushima la centrale et ses réacteurs ont été noyés par le raz de marée mais avaient résisté au tremblement de terre qui avait précédé non ?

oui

pas un raz de marrée ; un tsunami

une vague de 35 m à déferlé sur la centrale , noyant toute la région autour de la centrale

papacoz a écrit:
à Tchernobyl il n'y a pas eu d'explosion nucléaire
le cœur à tellement surchauffé que la vapeur s'est échappé et à fait sauter le toit ( 500 t de graphite )
dans une centrale nucléaire ; la réaction en chaine est permanente et contrôlé , ce qui permes de faire de la vapeur pour faire tourner les turbines de EDF
une réaction en chaine instantanée est impossible    

Dans une centrale nucléaire c'est une réaction nucléaire contrôlée qui provoque un échauffement et qui fournit l'énergie ..
Dans le coeur du réacteur les barres de combustible nucléaire sont pour cela isolées les unes des autres par un matériau (du plomb ? ou quelque chose de ce type) qui ralenti la circulation des particules radioactives de ne permet pas la réaction en chaîne ...Qu'un accident perturbe cette isolation et que plusieurs barres se retrouvent en contact et la masse critique nécessaire à une explosion se trouve réunie .. ..Le danger est d'ailleurs tout aussi grand quand pour diverses raisons (entretien ou arrêt notamment ) on retire ces barres et on les mets dans une gigantesque piscine ...

impossible que les barres d'uranium se touchent ; elles sont gainé

le barres dont tu parles son en Cadmium ; c'est le frein de la centrale ou régulateur de production de chaleur

la centrale ne fournit aune énergie ; seulement de la vapeur

c'est une machine à vapeur ultra puissante

pour que la masse critique soit obtenue , il faudrait injecter au moment dont tu parle des neutrons

je ne crois pas qu'il y ait un bac à neutron à disposition dans une centrale

Tu en sais des choses sur le fonctionnement des centrales nucléaires papacoz...
Comment as-tu appris tout ça ? Tu as travaillé dans le nucléaire ?

oui ( militaire )

OK, pigé !

Ah d'accord, je comprend mieux ton état mental papacoz

Copernic a écrit:Ah d'accord, je comprend mieux ton état mental papacoz

qu'es ce qu'elle à ma Guelle ?